曾与朱熹的理学、陆九渊的心学鼎足而立，只是在宋元之际断裂，以至于无人传承，没落了下来。

嘉靖时，首辅张璁是温州永嘉人，当时他就曾为复兴事功学而努力。只是大明自立朝以来，朝廷上下都是以程朱理学的理念来治理国家，虽然受到阳明心学的冲击，甚至此时的首辅徐阶、次辅李春芳都为心学门徒，但大体上还是理学占据上风。至于事功之学，则更无多少人谈起，甚至很多人都不知道有这个学说。

张敬修自然是知道永嘉之学，他对其中一些主张也很是认同，但他真正接受的乃是后世的科学，不仅仅是自然科学，还有哲学社会科学，这些儒家学说只不过是要’取其精华，去其糟粕’罢了。

于是，张敬修答道“吾确实推崇永嘉之学，不过’黑猫白猫，能抓耗子的就是好猫’，只要能助于国富民强，皆为我学，便是工匠之道，吾亦有所躬行涉略。总而言之，在下所学，乃是事功之实学。而天下之事，无不在事功之中。”

“君平此言太过功利了，难道为事成，便要不择手段吗？”

“不错，圣人子弟如此重利轻义，实不为儒者所为。”

翰林们对张敬修这等功利之言都是不太认同，这简直就是完全不谈道德义理，只论事功啊。

同样有理学大家之称的沈鲤皱眉问道“不知君平所言’实’字何解？”

张敬修环视了同僚们一眼，朗声答道“实者，实事求是也、躬行实践也、实干兴邦也。我辈读书人，读书治学、入仕为官，当以行为重、致知力行、行而后知，当经世致用，应做到大者以治天下，小者以为民用，凡不切于民用，一概痛绝之！”

这时，周子义不屑道“张修撰错了。张修撰说天下之事皆在事功之中，那么此将仁德至于何处呢？没有仁德为轨，又事得是什么功？张修撰岂不闻内圣而外王乎？内圣而外王，方可有所为而为。陈龙川叶心水尚掩饰以王霸并用，义利双行之语，将性理与事功并举，怎么到了张修撰口中只剩下了事功？此与法家何异？张修撰如此重利轻义之言，实为邪说。”

内圣外王是理学治国的纲目，通俗来讲，内圣就是修身养德，要求人做一个有德性的人；外王就是齐家、治国、平天下。

而“内圣”是“外王”的前提和基础，“外王”是“内圣”的自然延伸和必然结果。“修己”自然能“治人”，“治人”必先“修己”。治理国家，内圣之学为本，外王之道为末，这也是理学者的普遍看法。

千年来，从原始儒学到汉代的政治儒学，再到宋明理学，儒学的诠释也在变，但万变不离其宗，始终在’内圣外王’的框架里运思，始终未有大的突破。

不仅如此，后世的儒者反而越走越回去，出现了重文轻武、内圣强外王弱的局面。

张敬修对这所谓的“内圣而外王”颇不以为然，为政者道德固然极其重要，但若是能带领国家强盛、百姓富裕，就是道德上有些瑕疵又何妨？相反，若是当政者人品极好，却无治国之能，将天下治得大乱，这于国于民又有何益？当然，于国而言，自是德才兼备者为先。

思及此，张敬修大声道“周编修此言真是可笑，外王何必先内圣？重利便是不义吗？事功之中自有仁德，又何需将事功与仁德一分为二？譬如，我若为一县之父母官，使治下百姓安居乐业、仓廪富足，这难道就不是大仁德吗？反之，我若空有仁德之名，嘴上大谈仁德，却无功业利于民者，又岂真称得上仁德者乎？周编修听我一言事功者，利人利己，是为功；仁德者，爱人爱己，是为仁德，故而事功在其中，仁德亦在其中。”

“君平此以功见德、以事功修身之言，发人深省，若是君平能专心学文，将其发扬，足可开宗立派啊。”检讨厅外忽然传来一个声音，众人望去，见来人正是掌院学士诸大绶。