审的判决结果也是证实了他这一个观点。

对于苏白的减刑陈述，在一定程度上林远实际上是不认可的。

所以在面对审判长的询问的时候，林远当即陈述了自己的想法：

“审判长。”

“我方并不认可上诉方委托律师所陈述的观点。”

王有为：“好的，公诉人不认同上诉方委托律师所陈述的观点。”

“那么请公诉人，进一步的阐述自身的观点。”

“好的审判长。”

林远点了点头继续开口：

“我方对于上诉方委托律师陈述的内容不同意的观点如下。”

“上诉方委托律师陈述的是什么情况？”

“上诉方委托律师陈述的是，张寇的作案动机。”

“从张寇的作案动机出发，来认为张寇所涉及到的情况并不严重。”

“可实际是什么？”

“实际上，张寇的作案动机虽然说是情有可原。”

“可是犯罪事实也是肯定的。”

“这两者之间有什么并联或者是冲突的关系吗？”

“有具有影响法律判决的重要条件吗？”

“这两者之间并没有着什么样太大的冲突的关系。”

“作案动机，并不影响犯罪的事实。”

“从这一点进行出发，检方认为，上诉方委托律师所陈述的情况，并不符合减刑的标准。”

“基于这一点.…我方认为应当驳回上诉方委托律师所陈述的观点。”

“维持一审判决结果，判决犯罪人当事人张寇死刑。”

“审判长以上就是我方的观点。”

林远的陈述，在一定程度上，有一定的道理。

可是苏白在听到林远的陈述后并没有太在意。

因为林远的陈述并不影响他的陈述情景。

他刚才陈述的是什么？

他刚才陈述的是，张寇有谋杀的想法是很合理的。

并没有说这件事情张寇并没有做。

也没有陈述张寇有谋杀的想法是对的。

他陈述的内容是从张寇的主观行为上去陈述的情况。

而不是实际的情况。

所以.…从这一点儿出发，他们两个人陈述的根本就不是一点儿。

驳回肯定也无从驳回。

事实上，审判台席位上。

作为审判长的王有为在整理两个人的陈述的时候。

对于双方的陈述，都有着一定的理解。

公诉人在这一次的答辩陈述中，所依据的事实情况，的确不是太明显。

因为这一点陈述内容，并不能过多的去反驳，上诉方委托律师的陈述情况。

目前，双方的陈述，都已经基本的陈述完毕。

王有为心里面对这个案子，大致有了一定的倾向和判定。

王有为看向上诉方席位，开口询问：

“公诉人已经陈述完毕。”

“上诉方委托律师，还有没有其他的观点？”

这场庭审，在答辩期间的陈述内容，其实并不多。

在苏白的规划当中，陈述的内容也只有这一条，所以面对审判长的询问。

苏白直接开口：“审判长，我方没有其他需要陈述的观点。”

“嗯，好的！”

“那公诉人呢？还有没有什么要进行陈述的内容或者观点？”

林远作为公诉人，在刚才已经陈述过自己的观点了，于是开口：

“审判长，我方没有需要陈述内容和观点。”

审判台席位。

听到上诉方