所带来的民事责任。”

“通过这一点来讲。”

“被告方所陈述的情况，是不存在的。”

“.….”

这一次苏白所陈述的内容条件，并不多。

因为涉及到了宪法内容，他即使是想陈述过多的内容。

也没有多余的内容可以陈述，只需要陈述一个点——

宪法是可用于起诉的。

如果审判长认同了这么一个观点。

那么这个案子就能够判定他们胜诉，并且可以要求被告方承担民事的责任问题。

审判长不认同这个观点。

他们同样胜诉，只不过相比于之前而言，胜诉所带来的法律权益少了一些而已。

现在的情况是，要看审判长如何对于该案件进行判定。

审判台席位上。

张梦伟作为审判长在听完了双方的答辩内容后。

进行了简单的整理。

总体来说，张梦伟肯定是更倾向于被告方陈述的内容。

首先，先说依照法律内容。

依照法律内容在国内都没有以宪法作为起诉，以宪法作为主要的判定的法律案例。

他明白苏白在后面所陈述的意思，大致意思就是，不要求以宪法为判定。

只要求判定叶美珍侵犯了刘文雅的法律权益。

可是这一点他也不能判定。

因为王奇瑞已经和他打过招呼了，他的倾向性肯定是向着被告方的。

关于这个案子的情况。

张梦伟心里已经有了大致的想法和结果，敲响法槌。

张梦伟缓缓抬头：“合议庭对本案中所涉及到的情况。”

“作出以下总结：”

“第一，确认了被告方当事人叶美珍，侵犯了原告方刘文雅的姓名权。”

“对于宪法所涉及到的情况承不承担民事责任，双方有异议。”

“对于总结，原被告双方有没有异议？”

苏白：“没有异议。”

周亮：“我方没有异议。”

“既然双方对于第一点侵犯了姓名权都没有异议。”

“双方又对宪法所涉及到的情况，需不需要承担民事责任，有异议。”

“且各方的观点已经陈述完毕。”

“法院经过对于双方的陈述内容，作出以下判定：”

“判定：驳回原告方关于提出的叶美珍侵犯了刘文雅的教育权诉讼请求。”

“现在各方针对赔偿金额的事情，能不能够进行详细的说明？”

“原告方，你能不能够出示关于所求十二万余元的赔偿金额的说明？”

面对审判长的询问，苏白举手示意：

“审判长。”

“我方想请问一下审判长，为什么要驳回我方的诉讼请求？”

“刚才我方在陈述的过程当中说的已经非常的清楚了。”

“我方的诉讼请求是，判定叶美珍侵犯了我方当事人刘文雅的法律权益。”

“根据我方提交的证据，难道叶美珍没有侵犯我方当事人的法律权益吗？”

面对苏白的问题，审判台席位上，张梦伟微微皱了皱眉。

虽然对苏白的提问有些不满，但还是回答了他的问题。

“叶美珍侵犯了女方当事人的法律权益，这一点是有事实证据。”

“可是侵犯的是什么法律权益？”

“被教育权。”

“那么被教育权属于什么法律？”

“宪法。”

“好，原告方委托律师也非常清晰清楚侵犯的是被教育权。”