单说胡军和顺安有限公司的副总林长天有着利益往来。

既然有着利益往来，又陈述说不是因为利益往来而进行的徇私舞弊。

这些话说出来，谁信呀？

审判长和合议庭会采纳吗？

肯定不会！

为什么？

因为你们两个人之前就有着相关的利益往来。

在顺安有限公司副总林长天，向你输送着利益的时候。

你在不拒绝的情况下，已经默认了，接受了对方的相关性委托。

要不然的话，一审和二审的判定为什么会那么大？

伱能不能合理的解释一下什么叫做扰乱社会公序？

胡军的这种说法的确是可以进行一定的辩护。

但是法院不会认同这种情况，因为法院方面，通过客观的事实依据，就已经认定了你的主观表现。

为了确保法院不认同，苏白举手示意，在得到审判长的允许后，开口陈述：

“我方认为，被告方胡军的委托律师的陈述应当予以驳回。”

“并且我方认为，对于胡军的行为应该进行严肃处理，顶格判决！”

“原因如下：”

“我想请问被告人胡军一个问题。”

“在一审判决时，为什么我列举出来了那么多的事项，作为当时审判长的你并没有进行采纳，而且恼羞成怒的把我驱逐出庭审？”

“在我已经很清楚的陈述我所拥有的辩护权，为什么你仍然要使用审判权，对于我进行驱离？”

“当时关于起哄和扰乱社会公序这两个最重要的判定点。

在陈述的过程中，我和当时的公诉方进行争辩的时候。

你为什么在庭审场上没有陈述出倾向于公诉方观点的依据？

在庭审上拥有辩护权，是每个委托律师的权利。

你为什么剥夺我作为委托律师的权利，禁止我在庭审场上进行陈述？

你在当时说我扰乱了庭审的秩序，我们可以现场看一看，当时庭审的录像我有没有扰乱庭审的秩序！

那么我想在最后请问一句，当时你将我驱离出庭审的想法，到底是什么？”

“这些问题，请问被告方胡军进行回答！”

胡军保持着沉默，没有开口。

这些问题他回答不了，也不能回答。

苏白继续进行陈述：“被告方委托律师的陈述是想要完全把受贿与判决分开。”

“可是我想请问一下被告方，林长天为什么要找到你进行贿赂？”

“按照林长天在执法方审查时的口供中的陈述，他是为了以后在法院办事，能够方便一点。”

“那么林成天在法院办事，能够方便一点，是不是让被告人胡军办事方便一点？”

“很显然！”

“受贿和判决两者之间有着必然的联系，而不是被告人胡军以及其委托人单纯所说的，两者不存在必然的相关联系。”

“再有，我方认为，在本次的判决中，对于胡军的判决过轻的因素，是按照林长天所陈述，和检方调查出来的事实证据表明。”

“他对与胡军有着多次的贿赂情况，并且每次的金额在三万以上。”

“按照相关的法律依据，应判决胡军三年以上十年以下有期徒刑。”

“但是通过情节来看，胡军所造成的社会影响力是巨大的，几乎每一次受贿都有着一次具有倾向性的判决。”

“并且这些判决都是倾向于顺安有限公司，是胡军个人或者是胡军向其同事，请求其同事，在判决当中倾向于顺安有限公司。”

“这已经涉嫌到了情节非常严重的问题。”